Le coût réel du climat : Pourquoi le réchauffement ne fera « que des perdants »

L’économie mondiale s’apprête à faire face à un choc bien plus violent que prévu. Alors que les anciens modèles suggéraient que certaines régions nordiques pourraient tirer profit de la hausse des températures, les travaux d’Adrien Bilal, récemment sacré lauréat du prix du meilleur jeune économiste, viennent briser ce mythe.

L’économie mondiale s’apprête à faire face à un choc bien plus violent que prévu. Alors que les anciens modèles suggéraient que certaines régions nordiques pourraient tirer profit de la hausse des températures, les travaux d’Adrien Bilal, récemment sacré lauréat du prix du meilleur jeune économiste, viennent briser ce mythe.

La fin du mythe des "gagnants" climatiques

Pendant longtemps, une idée persistait : le réchauffement pourrait favoriser l'agriculture ou le tourisme dans les pays froids. Adrien Bilal contredit formellement cette vision. Selon ses recherches, le réchauffement climatique ne fera que des perdants. L'interconnexion des économies mondiales et la violence des événements extrêmes annulent tout bénéfice potentiel local, plongeant l'ensemble des nations dans une récession structurelle.

Un coût financier sous-estimé : le multiplicateur par six

Le point le plus alarmant de ses travaux concerne l'évaluation des dommages. Selon l'économiste, le coût du réchauffement climatique pourrait être six fois plus élevé que prévu par les instances internationales jusqu'ici.

• Impact sur le PIB : Ses calculs suggèrent qu'une augmentation de la température mondiale de $1^\circ C$ pourrait entraîner une baisse du PIB mondial de près de 12 %.

• Révision des modèles : Les modèles précédents ignoraient la persistance des chocs climatiques sur la productivité à long terme.

L’inaction : la dépense la plus lourde

Le débat ne porte plus sur le coût de la transition, mais sur le prix exorbitant du statu quo. Comme le souligne une analyse de Le Trois, la question fondamentale est désormais : « Et si le vrai coût était celui de l’inaction ? ». Les investissements nécessaires pour décarboner nos sociétés, bien que massifs, apparaissent dérisoires face aux pertes sèches de capital et de croissance que provoquerait un emballement climatique non maîtrisé.