"Drill, baby, drill" : le vrai slogan de la guerre américaine pour le pétrole iranien

L'offensive militaire déclenchée le 28 février 2026 contre l'Iran par les États-Unis et Israël nous est présentée, dans le discours officiel, comme une réponse nécessaire à la menace nucléaire iranienne. Pourtant, un examen attentif des faits disponibles dès cette première semaine de mars suggère une motivation radicalement différente – une motivation puisée non pas dans les inquiétudes de prolifération, mais dans le plus vieux moteur des guerres modernes : le contrôle des ressources fossiles.

Examinons d'abord le contexte diplomatique. Quelques jours seulement avant que les premières bombes ne tombent, des négociations nucléaires indirectes entre Washington et Téhéran se tenaient à Genève, avec des progrès réels rapportés par de multiples parties. L'Agence internationale de l'énergie atomique avait vérifié à plusieurs reprises que le programme iranien restait sous garanties. Il n'y avait ni percée imminente, ni preuve irréfutable, ni signe de détournement vers la production d'armes justifiant l'abandon de la diplomatie pour une action militaire dévastatrice. Pourtant, l'administration a choisi la guerre.

L'économiste Michael Hudson, dans un entretien accordé le 3 mars à Democracy Now!, a proposé une réponse limpide. "La véritable raison pour laquelle l'Amérique a attaqué l'Iran n'a rien à voir avec l'éventuelle acquisition d'une bombe atomique", argue Hudson. L'objectif réel est le contrôle par les États-Unis des réserves pétrolières iraniennes – la capacité de "couper l'énergie" aux nations qui défient la politique étrangère de Washington. Cette interprétation gagne en crédibilité lorsqu'on examine la logique plus large de l'administration Trump.

L'Iran possède les troisièmes réserves de pétrole au monde. Le directeur exécutif du Conseil énergétique de la Maison-Blanche a déclaré ouvertement que l'objectif est le "contrôle complet" de ces réserves. Cette stratégie s'inscrit dans un schéma établi plus tôt cette année : en janvier, les forces américaines ont frappé Caracas et arrêté le président vénézuélien Nicolás Maduro, le président Trump citant à plusieurs reprises les immenses réserves pétrolières du Venezuela comme motif de l'opération. Lors d'une réunion à la Maison-Blanche avec des dirigeants pétroliers après cette intervention, Trump a annoncé que les compagnies américaines dépenseraient au moins 100 milliards de dollars pour revitaliser l'infrastructure pétrolière vénézuélienne, le Venezuela "cédant" jusqu'à 50 millions de barils de pétrole aux États-Unis. Le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, a explicité la nouvelle doctrine : les États-Unis contrôleront le flux, la vente et les revenus du pétrole vénézuélien, les ventes étant effectuées par le gouvernement américain et déposées dans des comptes contrôlés par Washington.

Le parallèle avec l'Iran est saisissant. Comme l'a noté une analyse chinoise, les États-Unis ont déjà appliqué le "modèle vénézuélien" au Venezuela – saisie de son pétrole – et prévoient désormais d'appliquer le même modèle à l'Iran, plaçant les ventes de pétrole iranien sous contrôle américain.

La chronologie de l'attaque par rapport aux progrès diplomatiques sape davantage la justification nucléaire. Le 6 février, Oman accueillait des négociations indirectes entre Washington et Téhéran. Ce soir-là même, Trump annonçait une nouvelle série de pourparlers. Des émissaires américains devaient rencontrer des responsables iraniens à Genève le 24 février – soit quatre jours seulement avant que les bombes ne tombent. Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou poussait pour élargir la portée de tout accord potentiel afin d'inclure des conditions qu'il savait que l'Iran rejetterait, une manœuvre que les analystes décrivent comme calculée pour garantir l'échec de la diplomatie.

L'intérêt persistant pour les ressources du Groenland s'inscrit dans le même schéma. Trump a répété à plusieurs reprises son désir de voir les États-Unis posséder ce territoire, arguant que si "nous ne le faisons pas, la Chine ou la Russie le feront". Le territoire repose sur d'importantes réserves de pétrole inexploitées et des minéraux rares essentiels à la technologie moderne.

Ce schéma révèle une stratégie cohérente : la consolidation des réserves fossiles mondiales sous influence américaine, avec un œil particulier tourné vers l'endiguement de l'ascension économique chinoise. La Chine achète actuellement plus de 80 % des exportations maritimes de pétrole iranien. Un décret récemment signé par Trump autorise l'imposition de tarifs douaniers de 25 % sur toute nation commerçant avec l'Iran – une menace directe pour Pékin. En prenant le contrôle du pétrole iranien, Washington cherche à obtenir un levier décisif sur son principal rival géopolitique.

La stratégie de "pression maximale" contre l'Iran, convenue entre Trump et Netanyahou lors d'une réunion à la Maison-Blanche à la mi-février, vise explicitement à réduire les exportations pétrolières iraniennes vers la Chine. Un responsable américain a décrit les deux dirigeants comme alignés sur la poursuite d'une "pression maximale" ciblant spécifiquement les cargaisons de brut vers Pékin.

Ce n'est pas la première fois que les États-Unis font la guerre pour le pétrole au Moyen-Orient. La guerre du Golfe de 1990-1991 était, comme de nombreux analystes l'ont noté, largement une "guerre du pétrole" visant à empêcher l'Irak de contrôler les champs pétroliers koweïtiens et saoudiens et de manipuler les prix mondiaux. La guerre d'Irak de 2003, lancée sous prétexte d'armes de destruction massive, a abouti à un accès substantiel des compagnies pétrolières occidentales aux réserves irakiennes. L'intervention libyenne de 2011 a également ouvert le secteur pétrolier du pays aux firmes occidentales. Chaque conflit a suivi le même schéma : une ressource stratégique, une crise sécuritaire fabriquée, une intervention militaire, et finalement, le contrôle des ressources.

L'écho historique le plus profond reste le coup d'État américano-britannique de 1953 contre le Premier ministre iranien démocratiquement élu Mohammad Mossadegh. La CIA et le MI6 n'ont pas renversé Mossadegh parce qu'il menaçait qui que ce soit – ils l'ont fait parce qu'il avait nationalisé l'industrie pétrolière iranienne, contrôlée par les Britanniques depuis des décennies. Les États-Unis ont installé le chah, sécurisé le contrôle occidental du pétrole iranien, et enclenché la chaîne d'événements qui a conduit à la révolution de 1979 et à quatre décennies d'hostilité. Aujourd'hui, 73 ans plus tard, la même dynamique se répète : les réserves pétrolières d'une nation souveraine ciblées par la puissance militaire dominante mondiale.

L'administration a abandonné jusqu'au simulacre de vouloir propager la démocratie ou protéger les droits humains. Le directeur exécutif du Conseil énergétique de la Maison-Blanche parle ouvertement de contrôler le pétrole iranien. La stratégie pour le Venezuela est publiquement discutée comme une saisie de ressources. Les ressources du Groenland sont ouvertement convoitées. C'est une conquête de ressources, pure et simple.

DRILL, BABY, DRILL!

— The White House (@WhiteHouse) February 27, 2026

Le jour où les frappes ont commencé, le compte de la Maison-Blanche sur les réseaux sociaux a publié un unique message : "DRILL, BABY, DRILL !" Ce slogan, utilisé depuis longtemps par l'industrie pétrolière pour plaider en faveur de l'expansion des forages domestiques, apparaissait dans le contexte du bombardement d'un autre pays pour s'emparer de ses réserves de pétrole. Le message ne pouvait être plus clair : cette guerre est menée pour l'industrie pétrolière.

Pour qui a suivi la longue histoire des guerres de ressources, le schéma est d'une familiarité déprimante. Les noms changent – Mossadegh hier, la République islamique aujourd'hui. Les méthodes évoluent – coups d'État clandestins hier, guerre ouverte aujourd'hui. Mais l'objectif reste constant : le contrôle des réserves fossiles qui alimentent l'économie mondiale.

L'ironie est presque insoutenable. Au moment où le monde civilisé tente enfin de sortir des énergies fossiles, où le consensus scientifique exige que nous laissions la grande majorité des réserves restantes dans le sol, une administration réactionnaire déclenche une guerre pour s'en emparer – non pas pour l'indépendance énergétique, mais pour un levier géopolitique contre une Chine montante. Le carbone entrera toujours dans l'atmosphère. La planète continuera de se réchauffer. La seule différence sera le drapeau qui flotte sur le site d'extraction.

Les enfants tués à Minab, les familles déplacées à travers la région, l'escalade vers une guerre plus large – tout cela au service d'une ressource que le monde devrait abandonner, et non se disputer. Telle est la logique tragique de l'impérialisme fossile au XXIe siècle : des guerres menées pour le droit d'extraire la substance même qui rend notre planète inhabitable.